Телеканалы Moldova 1 и NTV Moldova были упомянуты в двух петициях, поданных в Совет по телерадиовещанию Центром независимой журналистики (ЦНЖ) на основании жалоб, полученных посредством платформы T(V)E Privește!. В результате мониторинга СТР обе петиции были отклонены на том основании, что «не было обнаружено «признаков и доказательств, позволяющих признать определенное нарушение и, косвенно, применить санкции».
В первом обращении автор указывает на то, что в передаче «Moldova în direct», транслировавшейся 15 апреля на общественном телеканале Moldova 1, ведущая проявила пристрастное отношение к председателю Партии социалистов (ПСРМ), позволив гостю выдвигать обвинения и спекулятивные заявления против представителей других политических формирований, не предоставив им возможности высказаться (например: «С тех пор, как Майя Санду стала президентом, еще и много людей умирает от голода»; «Люди поняли, что представляет собой Майя Санду, что это такое и с чем его едят – от нее одни слова и никакого толку»; «Не позволим втягивать нашу страну в конфликты, так как наблюдается попытка разморозить определенные конфликты с помощью внешних воздействий»; «Они у власти с 2010 года, вся эта банда, и результаты мы видим. Вы жгли здания, закрывали школы, украли миллиард, теперь действуете против оппозиции»; «Мудрости ожидать от высшего руководства не приходится, потому что оно амбициозно и действует нервно, а простой человек из страны все это видит насквозь»).
Общественная компания Teleradio-Moldova назвала обвинения необоснованными и потребовала отклонить петицию. В связи с этим представители компании также заявили, что учреждение «стало мишенью для попытки запугивания, на этот раз со стороны ассоциативного сектора. Действия, связанные с вмешательством в редакционную политику, допускались некоторыми политическими представителями и ранее, что можно расценить как попытку установить политический контроль над общественной телерадиовещательной компанией и ее контентом».
Несмотря на то, что члены СТР заявили, что им все понятно, однако ссылались не на тему петиции, а на ее форму. «Я хотел бы подчеркнуть такой момент, как процедура, о котором я упоминал и ранее, форма, в которой подается эта петиция. Она не соответствует формальным требованиям, чтобы быть действительной. В Административном кодексе четко предусматривается, что для того, чтобы петиция была рассмотрена, она должна соответствовать условиям, касающимся ее формы и содержания. Эти формальные условия в случае петиций ЦНЖ не соблюдаются, так как не указана личность автора. По этой причине петицию может считаться анонимной, и ее необходимо отклонить с самого начала», – отметил Юлиан Рошка, член СТР. Его коллега, Лидия Визиру, поддержала его и добавила, что «на будущее хорошо было бы попросить ЦНЖ передать Совету по телерадиовещанию и полномочия представлять потребителя медиауслуг/зрителя, у которого возникли претензии к деятельности конкретного поставщика медиауслуг, так как каждый раз, когда ссылаются на гражданина, которого мы не знаем, неясно, имеет ли ЦНЖ право его представлять», – поясняет член Правления.
С другой стороны, Кристина Дурня, консультант ЦНЖ по юридическим вопросам, утверждает, что мнения, высказанные в ходе заседания, вызывают подозрения, что члены Совета «либо не знают правовых положений, регулирующих правоотношения в этом случае, либо предлагают их неверное истолкование.» «Для ясности уточню, что ЦНЖ получает через платформу TVE Privește! уведомления от потребителей аудиовизуальных медиауслуг о возможных нарушениях поставщиками законодательства об аудиовизуальных СМИ. ЦНЖ проверяет содержание жалобы и от своего имени направляет петиции в СТР. Подчеркиваю, что ЦНЖ не выступает в качестве представителя потребителя аудиовизуальных медиауслуг, четко указывая в петициях, адресованных СТР, что он выступает в качестве подателя петиции», – поясняет она
По мнению консультанта по юридическим вопросам, «ссылка на несоблюдение ЦНЖ формальных условий подачи петиций, а также на их анонимность абсолютно необъяснимы, поскольку петиции ЦНЖ содержат все элементы, предусмотренные ст. 75 Административного кодекса: а) наименование заявителя; b) местонахождение заявителя и адрес электронной почты; c) наименование органа публичной власти; d) предмет петиции и ее обоснование; e) электронная подпись представителя, уполномоченного ЦНЖ».
Для одних – «пропаганда», для других – «зарубежная продукция»
Тема второй петиции, рассмотренного в рамках заседания, – передача «Новые русские сенсации: Зеленский легкого поведения». Продукт ретранслируется из Российской Федерации, а данный выпуск транслировался на канале NTV Moldova 18 апреля. По словам заявителя, передача содержала «пропагандистскую, предвзятую, агрессивную информацию со смешиванием фактов и мнений, направленную на дезинформацию и манипулятивную информацию потребителей аудиовизуальных медиауслуг». Как считает зритель, «односторонний, избирательный подход к информации, полученной из одного источника (прокремлевские мнения), отсутствие плюрализма во взглядах на противоречивые темы, использование видео- и аудиомонтажа для передачи зрителям в дополнение к информации и фактам определенных взглядов – классические техники манипуляции, в изобилии использовавшиеся в российской пропагандистской передаче на канале NTV Moldova».
Компания Exclusiv Media, учредитель канала NTV Moldova, проинформировала СТР, что упомянутая передача не местного производства, а произведена поставщиком, не находящимся под юрисдикцией Республики Молдова. Кроме того, программа является авторской передачей и приобретается на основании лицензионного соглашения. «В указанной передаче ни в какой форме Республика Молдова не упоминалась как государство, общество или конкретные лица из Р. Молдова. Согласно положениям, информационная безопасность – это обеспечение недопущения агрессии СМИ против Республики Молдова. (…) Авторская передача представляет собой точку зрения автора, а не телеканала, вмешательство в авторскую передачу равнозначно цензуре и нарушению авторских прав, что недопустимо для демократических СМИ», – также говорится в письме.
Ответственные за мониторинг СТР сослались на положения статьи 1 Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах (определяющего понятие информационной безопасности), заявив, что во время передачи не транслировалось никакой информации, касающейся Республики Молдова.
В результате члены СТР единогласно проголосовали за отклонение петиции, аргументировав это следующим образом: «Такие петиции в дальнейшем приведут к ликвидации радиостанций и телеканалов в Молдове» (Артур Козма); «В этой петиции не соблюдаются некоторые стандарты, она не беспристрастна» (Юлиан Рошка); «Нет никаких признаков и доказательств, позволяющих признать определенное нарушение и, косвенно, применить санкции. Это просто комментарий, не имеющий под собой оснований, основанный на каких-то субъективных оценках, точках зрения, мнениях, отмеченный явной недоброжелательностью» (Драгош Викол).
Медиаэксперты бьют тревогу: Подчинение TRM вновь проявилось. Зарубежная пропаганда вернулась на экраны
Медиаэксперт Виктор Готишан в комментарии об общественном телеканале Moldova 1 отмечает, что «существует недоработка, связанная с корректной редакционной политикой, соблюдением нейтралитета, беспристрастностью и обеспечением плюрализма, а также с учетом прежде всего общественных интересов». Эксперт также указал, что, согласно многочисленным мониторинговым отчетам неправительственных СМИ в стране и за рубежом, «TRM продолжает выражать предпочтение определенным политическим формированиям (как правило, правящим политикам и партиям) и представляет в невыгодном свете другие (обычно из числа политической оппозиции)».
В этом контексте эксперт утверждает, что «подчинение TRM правящим партиям вновь проявилось в середине апреля, когда Moldova 1, не учитывая главное событие дня, настоял на том, чтобы пригласить на главное политическое ток-шоу «Moldova în Direct» лидера социалистов Игоря Додона… (…) это вновь вызывает многочисленные вопросы по поводу независимости, справедливости и беспристрастности общественных СМИ».
Другой медиаисследователь, Анета Гонца, в комментарии для Media Azi об информационной безопасности подробно упомянула положение Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах, действовавшего с 10 февраля 2018 г. по 22 декабря 2020 г. (так называемого «Закона о запрете пропаганды») и недавние поправки, внесенные в него в конце прошлого года. По мнению исследователя, если раньше «сетка вещания некоторых телеканалов содержала несколько меньше российского контента, могущего пагубно влиять на умы получателей информации в нашей стране», то после внесения поправки к статье 17 Кодекса некоторые телеканалы (такие, как Primul în Moldova, NTV Moldova и RTR Moldova) «вернули программы и выпуски новостей, транслируемые изготавливающими их российскими каналами». Проанализировав содержание ряда программ, транслируемых на этих каналах, исследователь утверждает, что, как правило, «новости представляют Россию исключительно в положительном свете по сравнению с любой иностранной организацией, которая якобы намерена причинить ей вред, выражает русофобские настроения и подыгрывает США».
***
Информационная безопасность – защищенное состояние информационных ресурсов, общества и государства, включая комплекс мер по обеспечению защиты общества и государства от возможных попыток дезинформирования и/или информационного манипулирования извне и по недопущению медийной агрессии, направленной против Республики Молдова
|
(ст. 1, Кодекс об аудиовизуальных медиауслугах) |
Источник фото: подборка Privesc.eu